2026年7月23日，美因河畔法兰克福高等法院就英国折叠车品牌Brompton与竞争对手Dahon之间的纠纷作出终审判决，驳回Brompton的临时禁令申请。法院认定，Dahon在2025年欧洲自行车展上展出的Tri-Fold（三折叠）自行车，不构成对Brompton折叠自行车的不正当模仿。该判决已生效，Brompton需承担诉讼费用，相关临时禁令程序就此结束。

这场纠纷始于2025 Eurobike展会，展会期间，Brompton向法院申请临时禁令，指向Dahon最新的三折叠车型，并同时依据外观设计权和反不正当竞争法提出诉求。

同年12月11日，美因河畔法兰克福州法院作出一审判决：Brompton基于外观设计权的诉求被驳回。Dahon方面称，其成功动摇了涉案欧盟外观设计的新颖性和独特性推定，从而质疑该外观设计权的有效性。但地方法院当时支持了Brompton基于反不正当竞争法提出的诉求，Dahon随后提起上诉。

今年7月23日，法兰克福高等法院在上诉中推翻了一审支持竞争法诉求的部分，全面驳回Brompton的临时禁令申请。并明确指出，Dahon在Eurobike 2025上展示的三折叠自行车不构成不正当模仿。法院判令Brompton承担程序费用。该判决为终局判决，初步禁令程序至此结束。

这并非双方首次陷入侵权纠纷。2017年，Brompton曾指控Dahon的Curl车型侵犯版权，但随后撤回。Brompton当时解释称，案件缺乏申请临时禁令所需的“紧迫性”（“紧迫性”是德国临时禁令程序中的关键门槛之一。简单说，申请人得知权利被侵害后，必须尽快采取法律行动，不能长时间观望拖延。如果法院认为申请人行动太慢，就会认为已无必要通过临时禁令紧急叫停，从而驳回申请；一旦撤回或败诉，申请人通常还要承担对方费用），Brompton 2017年撤诉，正是缺乏紧迫性的原因。

2026年，杜塞尔多夫法院以程序性理由拒绝批准Brompton针对Dahon新款Lunden三折叠自行车的临时禁令申请，并同样指出缺乏紧迫性。